Hace más de 2 mil años, el historiador griego Plutarco nos ofreció una descripción elocuente de lo que los historiadores modernos denominan hoy "micro-militarismo". Cuando una potencia imperial como la Atenas de entonces, o los Estados Unidos de hoy, está en declive, sus líderes suelen reaccionar de forma emocional lanzando ataques militares aparentemente audaces con la esperanza de recuperar la grandeza imperial que se les escapa de las manos. Sin embargo, en lugar de otra de las grandes victorias que el imperio obtuvo en su apogeo, tales desventuras militares solo sirven para acelerar el declive en curso, borrando cualquier aura de majestad imperial que quede y revelando, en cambio, la podredumbre moral que se esconde en lo más profundo de la élite gobernante.

Cada vez hay más pruebas históricas de que Estados Unidos es, efectivamente, un imperio en franco declive, mientras que la guerra que el presidente Donald Trump ha elegido librar contra Irán se está convirtiendo en el tipo de desastre militar a pequeña escala que contribuyó a la caída de sucesivos imperios a lo largo de los últimos 2.500 años (desde la antigua Atenas hasta el Portugal medieval, pasando por la España y la Gran Bretaña modernas, y ahora Estados Unidos). Y en el centro de cada una de esas decisiones bélicas tan desafortunadas se encontraba un líder problemático, a menudo nacido en el seno de la riqueza y el prestigio, cuyas deficiencias personales reflejaban y multiplicaban las numerosas irracionalidades que hacen del declive imperial un proceso tan doloroso.

Durante esa desmoralizadora espiral descendente, los ejércitos imperiales (tan letales durante el ascenso de un imperio) pueden cometer el error de sumir a sus países en agotadoras, e incluso desastrosas, "microaventuras militares": esfuerzos de compensación psicológica para paliar la pérdida de poder imperial intentando ocupar nuevos territorios o hacer alarde de un poderío militar imponente. Aunque ese micro-militarismo solía elegir objetivos que resultaban estratégicamente insostenibles, las presiones psicológicas sobre los imperios en declive son tan fuertes que, con demasiada frecuencia, se juegan su prestigio precisamente en ese tipo de aventuras. Esos desastres no solo añadían presiones financieras a los numerosos problemas del ente en decadencia, sino que, de manera humillante, también exponían invariablemente su poder en erosión, al tiempo que exacerbaban el impacto desestabilizador del declive imperial en sus capitales (ya fuera Atenas, Lisboa, Madrid, Londres o Washington, D.C.).

En el futuro, cuando dejen de caer las bombas y por fin se retiren los escombros de las calles de Teherán y Beirut, el impacto que tendrá en el poder global de Estados Unidos una derrota de facto como esta quedará más que claro: a medida que alianzas como la OTAN se debiliten, la hegemonía estadounidense se desvanezca, se pierda la legitimidad, aumentará el caos mundial y la economía global se verá afectada.

Permítanme pasar ahora de los desastres del actual momento imperial a las lecciones de la historia, para analizar el tipo de daño duradero que la microaventura militar de Donald Trump en Oriente Medio podría estar causando al imperio en declive de este país.

La derrota de Atenas en Sicilia

Era el año 413 a. C. El lugar era la antigua Atenas, entonces sede de un poderoso imperio que había dominado durante mucho tiempo las costas del mar Egeo, pero que estaba perdiendo influencia ante el continuo desafío militar de Esparta. En el puerto del Pireo, "un tal forastero", como recordaba el historiador y filósofo Plutarco, "tomó asiento en la barbería y comenzó a hablar de lo que había sucedido como si los atenienses ya lo supieran todo al respecto". Atónito ante el relato de este forastero sobre una debacle militar en la lejana Sicilia, el barbero "corrió a toda velocidad hacia la ciudad alta" de Atenas, donde la noticia provocó "consternación y confusión".

Lo que aquel forastero describió fue el mayor desastre militar de la historia del imperio ateniense. Dos años antes, en plena prolongada Guerra del Peloponeso, el aristócrata Nicias (un líder indiferente e indeciso que utilizaba la fortuna heredada para ganarse la popularidad con fastuosos espectáculos) convenció a los ciudadanos de Atenas para que asestaran un golpe teóricamente audaz contra una potencia imperial rival, Esparta, atacando a su aliada Siracusa, en Sicilia, con la esperanza de debilitar al enemigo, hacerse con riquezas y recuperar la hegemonía de Atenas, que estaba en declive.

Sin embargo, en lugar de la victoria, la enorme armada de Atenas, compuesta por 200 barcos y unos 12 mil soldados, sufrió una derrota devastadora. No solo quedó destruida la flota (en gran parte porque Nicias demostró ser "un comandante militar incompetente"), sino que los soldados que sobrevivieron fueron capturados, recluidos en una cantera con una dieta de hambre y vendidos como esclavos. Atenas nunca se recuperó.

En menos de una década, la ciudad se vio obligada a rendirse por el hambre, debido al bloqueo impenetrable que Esparta había impuesto en un punto estratégico del estrecho de los Dardanelos; fue despojada de su imperio y sometida al dominio autocrático de una oligarquía proespartana.

La caída de Portugal en Marruecos

Nos trasladamos al año 1578. El escenario es Portugal, sede de un lucrativo imperio que había controlado el comercio en todo el océano Índico durante décadas, pero cuya hegemonía se veía ahora amenazada por los magnates mercantes musulmanes aliados con el Imperio otomano.

En su capital, Lisboa, un joven rey obstinado, Sebastián, padecía impotencia sexual y un temperamento fogoso que lo convirtieron en un fanático "capitán de Cristo". Con la idea de asestar un golpe letal en la guerra global de su país contra el islam, el joven rey convenció a la flor y nata de la aristocracia de su nación para que lo siguiera en una cruzada moderna a través del mar Mediterráneo hasta Marruecos. Allí, en la fatídica batalla de Alcácer Quibir, el ejército portugués fue masacrado por las fuerzas musulmanas locales. Unas 8 mil tropas portuguesas murieron, 15 mil fueron capturadas y solo 100 lograron escapar.

La derrota fue tan devastadora que no solo acabó con el rey y su corte, sino que también precipitó la incorporación del país al Imperio español durante los siguientes 60 años. A raíz de tales reveses, el Estado da India portugués en Goa se vio reducido a vender permisos a cualquier capitán de barco que pudiera pagarlos, ya fuera hindú, musulmán o cristiano. Una vez eliminado el dominio comercial portugués del océano Índico, los comerciantes y peregrinos musulmanes pudieron volver a cruzarlo sin obstáculos.

Aunque el imperio portugués sobreviviría otros tres siglos, nunca recuperaría la hegemonía comercial que en su día le había permitido dominar las rutas marítimas mundiales, desde las Islas de las Especias de Indonesia, pasando por el océano Índico y el Atlántico Sur, hasta la costa de Brasil.

La catástrofe de España en las montañas del Atlas

Y ahora, dando un salto de varios siglos, otra fecha significativa en lo que respecta a los desastres imperiales es 1920. El lugar era Madrid, donde los dirigentes españoles ya se encontraban abrumados por la tensión psicológica provocada por el prolongado declive imperial de su país, que culminó con la pérdida de sus últimas colonias (Cuba, Puerto Rico y Filipinas) en la guerra hispano-estadounidense de 1898 frente a los Estados Unidos, una potencia en ascenso.

En busca de la regeneración a través de nuevas conquistas coloniales, los líderes conservadores españoles reaccionaron ante aquella desmoralizadora derrota frente a América ampliando sus pequeños enclaves costeros en el norte de Marruecos para establecer un protectorado sobre toda la región y sus áridas montañas del Atlas. El inepto monarca español Alfonso XIII, al que le gustaba jugar a los soldados, se rodeó de un grupo de militares favoritos que compartían su pasión por recuperar la gloria imperial perdida mediante la pacificación de aquel accidentado terreno. A medida que la resistencia al dominio español por parte de los musulmanes bereberes se intensificó hasta desembocar en la sangrienta Guerra del Rif de 1920, uno de los generales favoritos del rey condujo a sus tropas a la batalla de Annual, donde los combatientes bereberes masacraron a unos 12 mil de ellos.

No obstante, gracias a la influencia del rey y sus compinches militares, España se aferró desesperadamente a aquellas montañas marroquíes sin ningún beneficio. De hecho, los españoles enviarían allí 125 mil soldados más, incluida la Legión Extranjera liderada por el hombre que, en la década de 1930, se convertiría en el líder de una España fascista, Francisco Franco, para una prolongada campaña de pacificación caracterizada tanto por matanzas masivas como por innovaciones militares. En una búsqueda desesperada de una victoria que desafiaba tanto la racionalidad económica como la estratégica, España produjo unas 400 toneladas métricas de letal gas mostaza para llevar a cabo el primer bombardeo aéreo de la historia con gas venenoso, provocando una lluvia de muerte masiva sobre las aldeas bereberes. Y en la primera operación anfibia exitosa de la historia militar, la Armada española también desembarcó 18 mil soldados y una escuadra de carros ligeros en la bahía de Alhucemas en septiembre de 1925 para flanquear y derrotar pronto a las guerrillas bereberes allí presentes.

Sin embargo, ese "micro-militarismo" no solo sumió a España en una prolongada campaña de pacificación, con costes desorbitados, numerosas bajas y atrocidades masivas, sino que también desató fuerzas políticas que acabarían destruyendo su incipiente democracia. Mientras las masas protestaban contra esa guerra desastrosa, el rey Alfonso apoyó a uno de los favoritos del ejército, el general Primo de Rivera, para imponer una década de dictadura que finalmente dio paso a una efímera Segunda República. En 1936, sin embargo, solo una década después de que terminara la Guerra del Rif, el general Franco trasladó a su Ejército de África desde Marruecos a través del mar Mediterráneo, desencadenando una guerra civil española que derrotaría a la República y establecería una dictadura fascista que gobernaría el país durante casi 40 lúgubres años de estancamiento económico.

El fin del Imperio Británico en Suez

Podría decirse, sin embargo, que en lo que respecta al declive imperial, la fecha más reveladora fue 1956. El lugar era Londres, sede del otrora orgulloso Imperio Británico, donde la presión asfixiante de una dolorosa y prolongada retirada imperial a escala mundial había empujado a los conservadores británicos a una desastrosa intervención militar de pequeña envergadura en el canal de Suez, en Egipto, lo que condujo a lo que un diplomático británico calificaría como la "convulsión agonizante del imperialismo británico".

En julio de 1956 (tal y como describo en mi reciente libro La Guerra Fría en los cinco continentes), el carismático presidente egipcio Gamal Abdel Nasser nacionalizó el Canal de Suez, poniendo fin al control colonial británico en la zona, electrizando al mundo árabe y aupándose a la primera fila de los líderes mundiales. Aunque los barcos británicos aún podían atravesar libremente el canal, el primer ministro conservador del país, Anthony Eden, un aristócrata vanidoso y decidido defensor del imperio, se sentiría profundamente inquieto, por no decir desquiciado, ante el nacionalismo asertivo de Nasser. De hecho, su liderazgo a lo largo de la crisis resultaría tan desequilibrado que los altos funcionarios del Ministerio de Asuntos Exteriores llegarían a convencerse de que "Eden había enloquecido".

Ante la noticia de la nacionalización del canal, un Eden furioso convocó inmediatamente un consejo de guerra a las 4:00 de la madrugada. Calificando a Nasser de "Mussolini musulmán" (en referencia al antiguo gobernante fascista de Italia), Eden ordenó: "Que lo eliminen, y me da igual si se desata la anarquía y el caos en Egipto". Para dejar perfectamente claro lo que quería decir, Eden preguntó a su ministro de Asuntos Exteriores: "¿Qué es toda esta tontería de aislar a Nasser o 'neutralizarlo', como tú lo llamas?". A continuación, añadió con tono incisivo: "Quiero que lo destruyan, ¿no lo entiendes? Quiero que lo asesinen". Sin embargo, tras el fracaso de múltiples intentos de asesinato por parte del servicio secreto británico MI6, el Gobierno de Eden comenzó a conspirar con los franceses y los israelíes para lanzar una invasión secreta en dos fases de la zona del canal de Suez.

El 29 de octubre, el ejército israelí, al mando del carismático general Moshe Dayan, arrasó la península del Sinaí, destruyendo los tanques egipcios y llevando a sus tropas a menos de 16 kilómetros del canal. Utilizando esos combates como pretexto para su propia intervención (supuestamente para restablecer la paz), en solo tres días, una armada de seis portaaviones anglo-franceses aplastó a la fuerza aérea egipcia, destruyendo 104 de sus nuevos cazas a reacción MIG soviéticos y 130 aviones adicionales.

Con las fuerzas estratégicas de Egipto destruidas y su ejército prácticamente indefenso ante el poderío de esa apisonadora imperial, Nasser puso en marcha una estrategia geopolítica brillante en su sencillez. Hizo que se llenaran de rocas docenas de buques de carga oxidados y luego los hundió en la entrada norte del canal, cerrando rápidamente uno de los principales cuellos de botella marítimos del mundo y cortando así el suministro vital de petróleo de Europa procedente del Golfo Pérsico. Para cuando 22 mil soldados británicos y franceses comenzaron a desembarcar en el extremo norte del canal el 6 de noviembre, su objetivo de garantizar la libre circulación de los barcos ya se les había escapado de las manos.

Al término de aquel microdesastre militar, Gran Bretaña recibiría una reprimenda de las Naciones Unidas; su moneda necesitaría un rescate del Fondo Monetario Internacional para evitar su colapso total; su aura de majestad imperial se habría desvanecido; y el otrora poderoso Imperio Británico estaría abocado a la extinción. En retrospectiva, la crisis de Suez no solo pondría de manifiesto el declive total del poder británico, sino que también mostraría al mundo que la clase dirigente conservadora del país, con sus ilusiones de superioridad imperial y racial, ya no era capaz de ejercer un liderazgo mundial.

La derrota de Estados Unidos en el estrecho de Ormuz

Otra fecha que probablemente resulte de gran importancia en lo que respecta a la historia del declive imperial es el 28 de febrero de 2026. El lugar era Washington D. C., sede de lo que había sido el Estado imperial más poderoso de la historia, que había dominado gran parte del mundo durante casi 80 años mediante una combinación de alianzas militares, diplomacia hábil y liderazgo económico. Para entonces, sin embargo, habían comenzado a aparecer claramente grietas en su edificio de poder, ya que la hegemonía global de Estados Unidos se enfrentaba a un desafío económico cada vez más fuerte por parte de China, su enorme ejército sufrió dos derrotas devastadoras en Afganistán e Irak, y su globalización económica generó un populismo airado en el país.

Tras una campaña populista basada en promesas de restaurar tanto la prosperidad de la clase trabajadora como el poder mundial de Estados Unidos, Donald Trump asumió el cargo por segunda vez en enero de 2025 prometiendo una "edad de oro de Estados Unidos", una "nueva y emocionante era de éxito nacional" en la que el país "recuperaría el lugar que le corresponde como la nación más grande, poderosa y respetada de la Tierra, inspirando el asombro y la admiración de todo el mundo". Nacido en el seno de una familia rica y privilegiada, Trump regresó al cargo convencido de su "genio" único para el liderazgo y creyendo que "Dios me salvó para hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande".

Haciendo gala de su poderío económico y militar para imponer su autoridad tanto a amigos como a enemigos, el presidente, impulsado por una delirante sensación de misión divina, comenzó a intentar doblegar al mundo a su voluntad. Pero durante su primer año en el cargo, nada parecía salir según lo previsto. De hecho, la mayoría de sus iniciativas provocaron el tipo de reacción adversa que solo sirvió para demostrar lo mucho que había caído Estados Unidos desde 1991, cuando la desintegración de la Unión Soviética lo convirtió en la única superpotencia mundial.

El 2 de abril de 2025, en lo que él denominó el "Día de la Liberación", Trump anunció una serie de aranceles punitivos para proteger la industria manufacturera nacional, principalmente frente a las importaciones chinas, a las que se aplicó un arancel inicial del 34 % (que posteriormente se elevó hasta un 100 % totalmente punitivo). Pero en su reunión de octubre de 2025 en Corea del Sur, el líder chino Xi Jinping obligó a Trump a dar marcha atrás al restringir el acceso de Estados Unidos a las reservas de minerales estratégicos de tierras raras de su país.

En enero, ante el desvanecimiento del interés por su iniciativa arancelaria, Trump sumió a la OTAN en una crisis al exigir a Dinamarca que le cediera la isla de Groenlandia, amenazando con imponer nuevos aranceles a los aliados europeos si no accedían a ello. Sin embargo, en menos de una semana, la enérgica resistencia europea le llevó a retractarse de esa amenaza en la cumbre económica de Davos, alegando que se daba por satisfecho con la oferta de la OTAN de un "marco para un futuro acuerdo".

El 28 de febrero de 2026, tras el fracaso de su iniciativa arancelaria y el jaque mate sufrido por su estrategia de Groenlandia, Trump se unió a Israel en un ataque aparentemente audaz contra Irán que pronto adquirió los rasgos de esa fatídica maniobra "micro-militar" que suele acompañar a las potencias imperiales en declive.

En los primeros días de la guerra, los bombardeos estadounidenses e israelíes acabaron con los líderes iraníes, destruyeron su armada y eliminaron sus defensas aéreas, dejando al país aparentemente postrado ante el poderío de la apabullante fuerza aérea estadounidense. Tras una semana de bombardeos devastadores que parecieron aturdir al mundo por su letalidad y precisión, el 6 de marzo Trump exigió que Irán ofreciera una "rendición incondicional" y señalara su capitulación mediante "la elección de un líder GRANDE Y ACEPTABLE". A cambio, prometió que Estados Unidos "trabajaría sin descanso para sacar a Irán del borde de la destrucción".

Pero, al igual que hizo Nasser en Suez en 1956, los dirigentes iraníes alteraron el equilibrio geoestratégico de la guerra al cerrar un punto de estrangulamiento marítimo crucial en el estrecho de Ormuz. Al atacar cinco buques de carga con drones durante la primera semana de la guerra, los líderes iraníes, siguiendo el ejemplo del manual geopolítico de Nasser, cerraron de hecho el estrecho de Ormuz al tráfico de petroleros, cortando los envíos de gas, fertilizantes y petróleo, lo que sumió a la economía mundial en una crisis energética sin precedentes. A finales de marzo, el control de Irán sobre el estrecho era tan férreo que comenzó a cobrar "peajes" a los buques de carga para permitirles el paso.

Desconcertado por el cierre inesperado, aunque totalmente previsible, del estrecho, el 5 de abril, Domingo de Pascua, un Trump inquieto publicó un mensaje en las redes sociales en el que decía: "El martes será el Día de la Central Eléctrica y el Día del Puente, todo en uno, en Irán. ¡No habrá nada igual!". Añadió: "Abran el puto estrecho, bastardos locos, o vivirán en el infierno — YA VERÁN. Alabado sea Alá". Dos días después, Trump amenazó con que, a menos que Irán abriera el estrecho de Ormuz, atacaría su infraestructura civil con tal severidad que "toda una civilización morirá esta noche, para no volver jamás".

Tras el fracaso de las negociaciones posteriores entre ambas partes en Islamabad (Pakistán) el 12 de abril, Trump se sumió aún más en el atolladero iraní, ordenando a la Armada de los Estados Unidos que "iniciara el proceso de BLOQUEAR a todos y cada uno de los buques que intentaran entrar o salir del estrecho de Ormuz" y que "interceptaran a toda embarcación en aguas internacionales que hubiera pagado un peaje a Irán". Con su habitual bravuconería, añadió: "¡Estamos totalmente 'LISTOS Y PREPARADOS', y nuestras Fuerzas Armadas acabarán con lo poco que queda de Irán!".

Aunque Trump destruya la infraestructura de Irán o acabe negociando un acuerdo de paz que le permita salvar las apariencias, según todos los indicadores que realmente importan, Washington ya ha perdido su guerra contra ese país. Al igual que todas las potencias más débiles en una guerra asimétrica, Teherán ha estado dispuesta a soportar un castigo implacable, al tiempo que infligía un daño que la potencia dominante apenas puede soportar. A Estados Unidos pronto se le acabarán los objetivos en Teherán, pero Irán tiene ante sí un sinfín de daños que sus drones baratos pueden causar a la elaborada y expuesta infraestructura petrolera de la costa sur del Golfo Pérsico.

Al igual que Gran Bretaña en Suez en 1956, es probable que Washington pague un alto precio por su "micro-militarismo" en el estrecho de Ormuz. Sus aliados más cercanos, que han constituido la base del poder global de Estados Unidos durante 80 años, se negaron a prestar cualquier tipo de apoyo militar a la guerra que Washington ha elegido librar, lo que ha llevado a Trump a tildarlos de “cobardes”. En respuesta a sus estruendosas amenazas de destrucción de civiles y de la civilización (ambas constitutivas de crímenes de guerra), Trump ha sido condenado por los líderes mundiales. Ajeno a los peligros de la guerra en una región que es el epicentro del capitalismo global, Washington está demostrando ahora ser cada vez más peligroso para la economía del planeta, lo que hace que China parezca una opción mucho más estable para el liderazgo mundial. Además, aunque el ejército estadounidense ha demostrado su agilidad táctica a la hora de destruir objetivos, está claro que ya no puede alcanzar objetivos estratégicos significativos.

Con sus alianzas hechas trizas, su liderazgo mundial perdido y su aura de poderío militar desvaneciéndose, la única trayectoria posible para la hegemonía global de Estados Unidos parece ahora ser la de un declive (al igual que tantas otras grandes potencias del pasado). Para cuando termine la microaventura militar de Trump en el estrecho de Ormuz, el declive del poder global de Estados Unidos se habrá acelerado drásticamente y el mundo intentará dejar atrás la vieja Pax Americana para avanzar hacia un nuevo orden global claramente incierto.

Alfred W. McCoy es profesor de Historia de Harrington en la Universidad de Wisconsin-Madison. Es autor de In the Shadows of the American Century: The Rise and Decline of U. S. Global Power y To Govern the Globe: World Orders and Catastrophic Change. Su nuevo libro, recién publicado, es Cold War on Five Continents: The Geopolitics of Empire & Espionage.

Este artículo fue publicado originalmente en inglés en Tom Dispatch el 23 de abril de 2026 y traducido para Misión Verdad por Spoiler.