Hace algunos años describí a Benjamín Netanyahu como el hombre más peligroso de Asia Occidental. Eso fue cuando oíamos hablar de la amenaza del régimen de Assad en Damasco; del Belcebú, también conocido como el líder supremo de Irán; y de otras figuras igualmente malignas.
El primer ministro israelí acaba de graduarse. Según cualquier cálculo serio, es el hombre más peligroso del mundo por los ataques sorprendentemente imprudentes y totalmente nihilistas que lanzó contra la República Islámica en la madrugada del viernes 13 de junio. En unos momentos hablaré del lugar que ocupa Donald Trump en la clasificación.
En su anuncio inicial de la Operación León Ascendente Netanyahu afirmó que Irán representa "una amenaza existencial" para Israel y que no tenía más remedio que ordenar un ataque. Esto es una tontería, pero más vale que prestemos atención a esta tontería. Con esta frase cargada de significado, Bibi ha autorizado efectivamente al Estado sionista a lanzar un arma nuclear si estos ataques no logran destruir todos los programas nucleares de la República Islámica, como parece probable. Esta es mi interpretación.
Desde el viernes pasado existe una amenaza existencial en el extranjero. Pero se extiende mucho más allá de Irán y, de hecho, de Asia Occidental. Como deja claro el largo y terrible historial del autodenominado Estado judío, parece no reconocer ningún límite a la violencia que infligirá a otros, a sus violaciones del derecho internacional y las normas de la causa humana, y a los riesgos que aplicará al mundo en nombre de lo que equivale a un proyecto de subyugación y dominación autorizado por la Biblia.
Para terminar con este punto, el obsesionado líder de una nación con armas nucleares que nunca se ha sometido a los términos del Tratado de No Proliferación acaba de atacar una nación no nuclear a la que califica de peligro mortal para la supervivencia de Israel debido a las armas nucleares que no posee. Ustedes hagan los cálculos, como dice la expresión.
"Operación León Ascendente", para que conste, es una referencia a la profecía de Balaam, un infiel con un historial muy controvertido, pero que impresionó a los antiguos israelitas con sus excepcionales poderes de adivinación. En la versión estándar revisada de Números, 23:24, lo encontramos diciendo: "He aquí, el pueblo se levantará como un gran león y se alzará como un león joven; no se acostará hasta que haya devorado la presa y bebido la sangre de los muertos". Así lo hace Bibi, que considera a los palestinos como malvados amalecitas sacados directamente de las mitologías del Antiguo Testamento, y una vez más declara su propósito.
Israel e Irán están ahora en guerra, según declaró una mujer de Teherán al diario The New York Times tras escuchar explosiones y ver destellos de fuego desde su ventana el pasado viernes por la noche. Ahora todo ha cambiado. Netanyahu ha ansiado esta guerra durante décadas, justificando siempre su deseo —un deseo clínicamente psicótico, cabe resaltar— con mentiras interminables y una paranoia aparentemente sin fondo. Estas mentiras y esta paranoia acaban de poner al mundo al borde de una confrontación global. Ahora todos somos iraníes: estoy totalmente dispuesto a decirlo.
En cuanto al presidente Trump y el papel de Estados Unidos en todo esto, ya no hay necesidad de que nos engañemos. Sigo insistiendo, contra muchos que piensan lo contrario, en que el Estado sionista debe entenderse como un cliente imprudentemente consentido y no como el Übermeister de la política estadounidense. Se trata de una dinámica compleja, quiero decir, pero el Estado sionista acaba de hacer lo que el imperio quiere en su ambición más amplia de "remodelar Medio Oriente", como llevan diciendo desde hace tiempo las camarillas neoconservadoras que dirigen la política estadounidense. Como he señalado anteriormente, tomando prestado el lenguaje de los espías, Israel hace el trabajo sucio de Washington en Asia Occidental.
Como muchos comentaristas han señalado en numerosas ocasiones, los israelíes tienen una práctica bien establecida de mentir en asuntos relacionados con acontecimientos, políticas, la conducta de las Fuerzas de Defensa de Israel, etcétera. Todos los gobiernos mienten, como afirmó en numerosas ocasiones el famoso I.F. Stone, pero es justo decir que los israelíes están en una categoría aparte entre los mentirosos oficiales.
Lo que pasa con los israelíes es que siguen mintiendo incluso después de que se haya descubierto una mentira. Netanyahu, un ejemplo claro, sigue insistiendo en que las milicias de Hamás que atacaron el sur de Israel el 7 de octubre de 2023 violaron a hombres y mujeres, decapitaron a algunos bebés y hornearon a otros en hornos, etcétera. Todo esto ha sido desmentido ya que se trata de un producto del aparato de propaganda israelí, una máquina en constante movimiento que produce propaganda para el consumo del público internacional. Sin embargo, Bibi sigue difundiendo estas calumnias.
Y este es el caso de las afirmaciones de Netanyahu de que, hasta la semana pasada, Irán estaba a punto de producir armas nucleares y, por lo tanto, era urgente detenerlo.
Cuando anunció la Operación León Ascendente, Netanyahu afirmó: "Podría ser dentro de un año, podría ser dentro de unos meses, podría ser en menos de un año". Lea esto con atención. Se trata de puro alarmismo, no de un hecho constatado. Estas afirmaciones no tienen más fundamento que el que han tenido desde que Netanyahu empezó a comportarse así a principios de la década de 1990. Cualquiera que conozca los antecedentes sabe que se trata simplemente de otra de las muchas declaraciones de este tipo que el personaje ha hecho. Bibi sabe que todos sus "podría" y predicciones son infundados —los servicios de inteligencia israelíes y la CIA se lo han dicho— y no puede ignorar que quienes prestan atención saben que él lo sabe. Ahora, esta mentira transparente resulta suficiente para iniciar una guerra con dos bandos y arriesgarse a una guerra con muchos.
El 11 de junio, dos días antes de que los israelíes lanzaran sus ataques contra Irán, una cuenta de redes sociales llamada "The United States of Israel" publicó en X una cronología de las afirmaciones de Netanyahu acerca de que la República Islámica estaba a punto de cruzar el umbral y convertirse en una amenaza nuclear. Hay 20 entradas, que comienzan en 1992 y terminan a principios de este año. En 1996 Irán estaba a unos meses o un año de fabricar una bomba. En 2010, estaba a un año; en 2021, a unos meses o un año, y así sucesivamente.
No estoy familiarizado con The United States of Israel y no puedo dar fe de todas las entradas, pero las que conozco son todas precisas. Pienso primero en 2013, cuando Netanyahu se dirigió a la Asamblea General de la ONU el 1º de octubre con ese gráfico infamemente ridículo que los lectores quizá recuerden: la bomba con forma de bola de bolos con una mecha en la parte superior. La previsión entonces, hace 12 años, era de un año para alcanzar la capacidad nuclear.
Cubrí ese evento. Fue una semana después de que Hassan Rouhani, elegido en junio como presidente reformista de Irán, se dirigiera a la Asamblea General y, con valentía, tendiera la mano para proponer el inicio de conversaciones para regular los programas nucleares de su país. Dos años más tarde Teherán firmó el Plan de Acción Integral Conjunto, que lo hizo. Era exactamente lo que Netanyahu menos quería, y Donald Trump lo complació cuando echó por tierra el acuerdo en 2018, un año después de asumir el cargo.
Si los lectores están interesados, The Intercept publicó hace 10 años un artículo que confirma muchas de estas fechas. Ahora se está volviendo a difundir con su titular original: "La larga historia de Benjamín Netanyahu en la que alerta falsamente sobre las armas nucleares de Irán", que resulta aun más apropiado ahora que en 2015.
Pero no importa todo eso. Netanyahu ha logrado a lo largo de los años crear una especie de metarrealidad que prospera en los principales medios de comunicación en este mismo momento. Hay que reconocerle eso.
Israel no tenía otra alternativa que atacar, sugirió Bret Stephens, un halcón iraní de larga data, en el New York Times del pasado viernes 13 de junio: "En pocas palabras, Irán ha estado engañando al mundo durante años mientras reunía los medios para construir múltiples armas nucleares". David French, otro columnista conservador del Times, en la edición del sábado: "La necesidad de detener la marcha de Irán hacia la bomba es mucho más clara hoy que hace tres años".
Estos comentaristas y otros ahora dan mucha importancia a un informe del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) en el que se acusa a Irán de haber incumplido sus obligaciones en virtud del Tratado de No Proliferación Nuclear (o TPN).
Algunos datos: la agencia es un órgano de las Naciones Unidas y cuenta con 35 miembros. Se reunió para votar una resolución presentada por Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y Alemania. Esta resolución se presentó el jueves 12 de junio, un día antes de que Israel comenzara a atacar Irán. Se aprobó con 19 votos a favor, tres en contra (Rusia, China y Burkina Faso) y 11 abstenciones; dos miembros de la junta no votaron.
Estos hechos merecen un análisis minucioso. ¿Por qué cuatro potencias occidentales, que apoyan unánimemente a Israel y se oponen a Irán, presentaron esta resolución cuando, el jueves pasado, funcionarios estadounidenses y europeos ya advertían de un inminente ataque israelí? ¿Por qué otras 16 naciones —muchas de ellas no occidentales, algunas de ellas (Canadá, Países Bajos, Corea del Sur, Japón) aliadas de Estados Unidos— se negaron a respaldar la resolución? Como recordarán, el día de la votación el Departamento de Estado retiró a su personal diplomático de la embajada en Bagdad y animó a las familias del personal militar en la región a evacuar de forma voluntaria.
El ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Abbas Araghchi, interpretó inmediatamente la censura del OIEA como motivada políticamente, un preludio de la operación israelí del día siguiente. Seamos cautelosos: esta visión de los hechos no puede verificarse como tal, pero sin duda no puede descartarse.
La censura figura en el informe de cuatro páginas del 12 de junio. Se trata de un documento muy técnico que tiene que ver con el acceso de la agencia a las instalaciones nucleares de Irán y con las explicaciones oficiales de los iraníes sobre sus programas nucleares en sus contactos periódicos con el OIEA. Los puntos de desacuerdo entre la agencia y los iraníes se remontan a cinco años atrás; el más reciente de ellos data de noviembre de 2024. No ocurrió nada la semana pasada, ni el mes pasado, ni el mes anterior, que motivara la censura de la agencia.
Aquí hay un pasaje clave del documento:
"Tomando nota con preocupación de la conclusión del Director General, más recientemente en GOV/2025/25, de que estas cuestiones se derivan de las obligaciones de Irán en virtud de su Acuerdo de Salvaguardias del TNP (Tratado de No Proliferación Nuclear) y que, a menos de que Irán ayude al organismo a resolver las cuestiones pendientes, y hasta que lo haga, el organismo no estará en condiciones de garantizar que el programa nuclear de Irán sea exclusivamente pacífico".
¿Le parece que esto es una declaración de que Irán está a punto de alcanzar la capacidad nuclear y debe ser detenido urgentemente? ¿O le parece que es otro más de una larga serie de informes provisionales, de base para una mayor interacción del tipo que se ha producido de forma rutinaria durante décadas? ¿Apoya este pasaje, o cualquier otro si se molesta en leer la prosa técnica las últimas predicciones de Bibi Netanyahu citadas anteriormente, los comentarios de David French y Bret Stephens? Si comparamos este informe con las afirmaciones de estas personas, nos encontramos con un caso generalizado de grave distorsión.
Irán, en respuesta a la censura, amenaza ahora con retirarse por completo del Tratado y desarrollar en serio su capacidad nuclear. Esto puede interpretarse como un posible escenario catastrófico, o bien como una cuestión de disuasión. En el caso de Irán, yo me he inclinado por esta última opción durante muchos años. La disuasión se consideraba un concepto estratégico muy importante durante las décadas de la Guerra Fría. Lamentaba las circunstancias que la hacían necesaria, pero veía su necesidad. Y ahora tenemos una nación con armas nucleares que ha demostrado en numerosas ocasiones su peligroso criterio y que amenaza a "un Estado sin armas nucleares", como se refiere el OIEA a Irán. Llego a la misma conclusión.
Abbas Araghchi, el ahora perturbado ministro de Asuntos Exteriores de Irán, tenía previsto viajar a Omán el domingo 15 de junio para continuar las conversaciones con Estados Unidos sobre un acuerdo nuclear que sustituiría al acuerdo contra el que Netanyahu arremetió, incluso antes de que se firmara, y que Trump abandonó. Ahora esto se ha cancelado, por razones obvias.
Y así llegamos al caso de Donald J. Trump. No considero que el presidente estadounidense sea tan peligroso como Benjamín Netanyahu. Puede que Trump sea más estúpido que Bibi, pero no está tan desquiciado. Considero que él es el facilitador de Netanyahu, y ese es el papel que acaba de desempeñar.
Trump está tan metido en los bolsillos de los lobbies israelíes y de varios acaudalados partidarios estadounidenses del Estado sionista como cualquier otro político de su país, con muy pocas excepciones. Pero en su apoyo a una operación tan peligrosa como León Ascendente, Trump puede haber superado a todos, en mi opinión. Una cosa es, ya de por sí condenable, respaldar un genocidio mediante el suministro ilimitado de armas, el apoyo político y la cobertura diplomática. ¿No es otra cosa aprobar una agresión que conlleva el riesgo de una conflagración mundial? El grado de cinismo me parece aun mayor que el de Joe Biden, y admito que eso es mucho decir.
Hubo un día, o dos justamente, antes de que el león de Netanyahu comenzara a levantarse, cuando Trump puso a Marco Rubio, su desventurado secretario de Estado, frente a los micrófonos y las cámaras para decir al mundo que no, que Estados Unidos no tenía conocimiento previo de los planes de Israel y que no había "aviones estadounidenses" involucrados. Resulta que Rubio se refería a que no había aviones con la insignia "USAF" (Fuerza Áerea de los Estados Unidos) pintada en sus fuselajes. Newsweek informó el día del ataque que Israel había desplegado una variedad de aviones de combate de fabricación estadounidense en su inventario (F-35, F-16 y F-15) contra los iraníes. Podría preguntarse si esto equivale a un consentimiento tácito, pero no se moleste. Los israelíes, siempre deseosos de presumir de la aprobación de Estados Unidos de toda su maldad, han aclarado el asunto.
Antiwar.com, el sitio web de noticias libertario, informó el 13 de junio que un alto funcionario israelí reveló al Jerusalem Post que los regímenes de Netanyahu y Trump se confabularon "para convencer a Teherán de que la diplomacia aun era posible después de que Israel estuviera listo para atacar Irán". Según informó The Jerusalem Post, "la ronda de negociaciones nucleares entre Estados Unidos e Irán prevista para el domingo formaba parte de un engaño coordinado entre Estados Unidos e Israel destinado a bajar la guardia de Irán antes del ataque del viernes".
Aquí está el informe del competente Dave DeCamp en Antiwar.com y aquí está el del Jerusalem Post. Y aquí, por si acaso, está cómo el New York Times trató esta noticia bajo el titular "Un error de cálculo de Irán provocó el elevado número de víctimas de los ataques israelíes, según fuentes oficiales". Esos iraníes tontos: se creyeron lo que les dijeron los estadounidenses.
Mientras tanto, para completar el panorama, Trump estaba en su plataforma de mensajería Truth Social con este tipo de cosas:
"¡Seguimos comprometidos con una resolución diplomática de la cuestión nuclear iraní! He dado instrucciones a toda mi Administración para que negocie con Irán. Podrían ser un Gran País, pero primero deben renunciar por completo a la esperanza de obtener un arma nuclear. ¡Gracias por su atención a este asunto!".
Me gusta la adulación descarada, los sustantivos en mayúscula y los signos de exclamación. Muy al estilo de Donald. Lo mismo ocurre con lo que leemos en las publicaciones citadas anteriormente.
No quiero seguir hablando de la cobardía con la que Estados Unidos suele actuar en asuntos de Estado. Esto se ha señalado con suficiente frecuencia. Pero lo que Estados Unidos acaba de hacerle a Irán con la ayuda de su cliente me parece el colmo de las traiciones diplomáticas. Solo se me ocurre otro caso que sirva de comparación útil.
Fue entonces cuando Vladímir Putin negoció personalmente un acuerdo para resolver la crisis de Ucrania en sus primeras etapas. El presidente ruso invirtió mucho en los dos Protocolos de Minsk, firmados en septiembre de 2014 y febrero de 2015, como una solución prometedora a las divisiones evidentes en Ucrania tras el golpe de Estado promovido por Estados Unidos en Kiev en febrero de 2014. Posteriormente, descubrió que ni Ucrania ni las potencias occidentales que actuaban como garantes de estos acuerdos, Francia y Alemania, tenían intención alguna de aplicarlos.
En esencia, lo que está en juego en estos dos casos es la confianza y su incumplimiento. La confianza es fundamental en las relaciones internacionales. Sin ella, no puede haber una diplomacia constructiva, ni entre adversarios ni, por supuesto, entre aliados. Las naciones están mucho más cerca de caer en la hostilidad y el caos potencial. Los europeos rompieron la confianza con los rusos cuando abandonaron los acuerdos de Minsk tan pronto como los firmaron. Trump acaba de romper la confianza con los iraníes. Se trata de una devastación de algún tipo, una política de tierra quemada, por así decirlo.
Para terminar con este punto, ¿cree que los demás no se dan cuenta de esto? ¿Los chinos, por citar el caso más crítico?
Trump y Netanyahu acaban de ejecutar la rutina más barata del policía bueno y el policía malo con Teherán. Es una variante de la duplicidad de Biden, que armó a Israel con todo lo necesario para llevar a cabo su genocidio en Gaza mientras afirmaba luchar "día y noche" por un alto el fuego. Biden traicionó a los palestinos, Trump a los iraníes. Ambos nos han traicionado a todos. En mi opinión, se trata de actos desesperados. No olvidemos por qué es así y en qué dirección gira la rueda de la historia.
Patrick Lawrence, corresponsal en el extranjero durante muchos años, principalmente para el International Herald Tribune, es crítico de medios de comunicación, ensayista, autor y conferencista.
Este artículo fue publicado originalmente en inglés en ScheerPost el 16 de junio de 2025 y fue traducido para Misión Verdad por Spoiler.